Mes employes de l’Etat les plus essentiels paraissent majoritairement des femmes assignees a toutes les professions liees a une ethique du soin.
Sans oublier ces dames medecins, on a tous pu etre temoins du devouement des infirmieres, des preposees a toutes les malades, des enseignantes ou des monitrices. Elles etaient toutes la au front au service de la population, malgre le fait qu’elles etaient confrontees a des conditions d’embauche difficiles et, pour quelques d’entre elles, a Plusieurs salaires de misere. Il y a toutefois d’autres manifestations du patriarcat qui paraissent plus insidieuses, mais non moins visibles. C’est ce qui se produit lorsqu’un debat portant dans la religion et la laicite finit par se focaliser concernant le corps des dames. Les femmes musulmanes portant le foulard pourront aussi etre Notre cible des politiques etatiques.
Certains pays, tels que l’Arabie saoudite, l’Iran et l’Afghanistan briment mille libertes et particulierement celles des jeunes femmes. Ces dernieres y subissent la sharia et on leur impose aussi de porter le foulard. Notre situation ne va d’aucune maniere leur etre comparee. Toutefois, la France, comme d’autres pays d’Europe, interdit aux femmes de porter le foulard dans la fonction publique. Cet interdit n’est pas comparable a toutes les contraintes nombreuses subies au sein d’ certains pays du Moyen-Orient, mais c’est quand meme un interdit que l’on pourra interroger si la femme choisit librement de le mettre. D’une maniere generale, s’agissant du foulard, les femmes musulmanes saoudiennes, iraniennes ou afghanes ne veulent vraisemblablement qu’une chose : etre libres de le mettre ou de ne point le mettre. Elles veulent etre libres de decider. Elles disposent, voyez-vous, d’la liberte rationnelle.
Neutralite ou principe de separation?
Cependant, il faudra beaucoup reconnaitre qu’il y a 1 frequent feministe qui approuve l’interdit etatique de porter le foulard. Entre autres, Michele Sirois ecrit qu’il existe « deux traditions, deux conceptions en separation de l’Etat et des religions : la tradition francaise visait d’abord a empecher les religions de s’immiscer en affaires de l’Etat, et cela reste l’essence meme une loi 21 concernant la laicite, tandis que la vision anglo-saxonne voulait proteger les religions de l’ingerence de l’Etat. » Elle ajoute : « Les femmes doivent exercer leur vigilance pour eviter d’etre employees dans des conflits politiques mettant en jeu le multiculturalisme anglo-saxon. »
Cette facon manicheenne et simplificatrice de concevoir le debat nous parait mal avisee. Il ne va falloir nullement opposer, tel claque Michele Sirois, le principe de separation visant a « empecher les religions de s’immiscer au sein des affaires de l’Etat » et Le concept de neutralite visant a « proteger les religions de l’ingerence de l’Etat. »
Il existe une quasi-unanimite dans la litterature a votre sujet. Bouchard /Taylor (2008), Maclure /Taylor (2010), Bauberot /Milot (2011), Koussens/ Amiraux (2014) et Seymour/Gosselin-Tapp (2017) s’entendent l’ensemble de pour inclure dans la definition meme de la laicite ces deux principes : le principe de separation et Le concept de neutralite. Le ministre Simon Jolin-Barrette lui-meme definit la laicite a l’article 2 de la loi 21 comme impliquant ces deux principes.
A quoi peut servir l’opposition manicheenne que madame Sirois voudrait beaucoup introduire? Si on se rapporte a la conception « francaise » qui n’implique aucune obligation de neutralite, l’Etat va intervenir dans le quotidien des personnes et favoriser, en plus de la laicite des institutions, la secularisation en agence. Il est en mesure de donc imposer des interdits a toutes les dames qui souhaiteraient librement porter le foulard.
Notre religion comme option ou tel identite avis russiancupid ?
Il y a une autre opposition manicheenne souvent vehiculee qui oppose encore un coup la conception « francaise » et la conception « anglophone ». Ainsi, aussi si Helene Buzzetti reconnait qu’il y a des francophones qui sont contre la loi 21 et des anglophones qui seront pour, elle ecrit :
« Les francophones ont mode a voir la religion tel une option alors que des anglophones l’envisagent plutot comme une identite. Une ideologie, qu’elle soit religieuse ou politique, va etre critiquee et pourra aussi etre limitee dans le expression. C’est i§a qu’a voulu exprimer Francois Legault en comparant le motocross musulman a votre chandail du Parti liberal. Mes anglophones ont raille votre parallele, car Afin de eux la foi est une identite si profonde qu’elle s’apparente a une condition objective, donc inalterable. Manque plus qu’il ne viendrait a l’esprit de quiconque d’exiger d’une personne noire qu’elle cache la teinte de sa peau pour aller bosser, on ne saurait, en fonction de votre logique, reclamer a une musulmane de renier une foi en retirant le foulard. Pour nos uns, on ne nait gui?re croyant, on le devient. Pour les autres, on est croyant. Pour les uns, il s’agit d’un conseil. Pour nos autres, d’un etat. »
Si quelques gens concoivent la religion tel une affaire de croyance personnelle detachee de leur identite de groupe, d’autres ont un rapport different a la religion. Ils la vivent comme 1 marqueur identitaire d’appartenance communautaire. Selon la premiere conception, la religion reste comprise et interpretee comme le resultat d’une adhesion intellectuelle individuelle resultant seulement du simple travaux de leur liberte de conscience. Les regroupements sont Afin de eux possibles dans des lieux de culte, mais il s’agit d’associations d’individus vivant un religion d’abord et avant tout en prive. On note aussi une conception semblable d’la religion au sein des societes historiquement catholiques, mais qui se seront progressivement affranchies du pouvoir oppressant de l’Eglise. A l’oppose de ce point de vue, Divers comprennent la religion comme etant une source d’identite ethnoculturelle.
Deja un comentario